说到内部审计，首先想到的往往是“查问题”。
但问题并不是“查”出来的，审计查和不查，问题都在那里。
问题的产生，根植于经营管理的日常运作之中。如同冰山下的暗流，无论审计是否介入，都客观存在。审计的价值，在于“揭示”问题，和经营管理部门一起，正视并解决它们。
图片
图源：即梦
内部审计并不创造问题，只是让问题无处遁形：通过审计，那些原本可能被忽视、被掩盖或未被充分理解的问题，得以被量化、被分析，并最终被纳入整改进程。
审计过程是“证伪”的过程在审计实践中，审计人员常秉持的原则是“大胆假设，小心求证”，但这并不意味着审计人员是“拿着锤子找钉子”，拿着问题找证据去“证实”。
图片
图源：即梦
“大胆假设”，是指在审计初期，审计师人员会基于风险评估、历史数据和初步观察，对特定领域或环节存在的潜在问题做出预判。
这种预判并非先入为主的定性，而是一种高效的风险导向策略，旨在将有限的审计资源集中于最可能存在问题的区域，从而提升审计工作的针对性和效率。
“小心求证”，才是做好审计的真正的精髓。求证过程并非为了寻找证据来印证审计人员最初的“假设”（即被审计对象做错了）是正确的。
恰恰相反，审计人员的目标应该是通过严谨、客观的程序，去验证这个假设是否成立，甚至主动寻找证据来证明这个假设是错误的。
审计过程中这种“证伪”的态度至关重要。如果我们的初始假设被证明是错误的，那通常意味着我们最初关注的“表象问题”背后，隐藏着更深层次、更本质的“真问题”。
例如，一项看似异常的支出，可能并非简单的违规，而是反映了更深层的流程漏洞或控制失效。
通过这种“证伪”来不断逼近真相，才能引导审计人员超越表面现象，触及问题的根源，发现那些对组织影响更深远、更需要关注的结构性或系统性缺陷。
审计人员如何做好“证伪”系统思维-深入理解流程与情境审计人员不应满足于表面现象或孤立的证据，而应深入业务流程的每一个环节，并充分理解决策背后的具体情境，避免简单做技术判断，多做价值判断。
例如，一项看似异常的费用报销，可能在特定业务场景下是完全合理且符合公司政策的，而只有通过对审批流程、业务背景和相关制度的全面了解，才能判断是否存在真正的控制缺陷或仅仅是信息不对称。
批判性思维-主动寻求反证与例外情况审计人员不应满足于找到支持初始假设的证据，更重要的是要积极寻找与假设相悖的证据或解释。
例如，如果初步假设某个内部控制点存在失效风险，除了寻找控制失败的案例，更要验证该控制点在其他大部分情况下是否有效运行，或者是否存在其他补偿性控制措施。发现这些反例，有助于修正审计方向，避免误判。
分析性思维-多维度数据分析与交叉验证在统计学中，当数据作为整体分析时，某个趋势看似存在，但被分成多个组进行分析时，该趋势却消失或逆转，这种现象称为辛普森悖论（Simpson's Paradox）。在对数据进行分组和聚合时，由于忽略了潜在的混淆变量，可能会出现误导性的结论。
单一数据点的异常波动可能指向问题，但通过多维度分析，比如，结合财务数据、业务运营数据、系统日志、员工访谈记录等多源信息进行交叉比对，也可能发现其背后有合理的业务解释，从而推翻最初的“异常”假设。这种方法往往能帮助审计人员发现数据管理、信息系统或报告机制方面的深层问题。
例如，审计人员在初步数据分析中发现，某支行在特定月份的“大额现金存取款交易”数量异常激增，远超历史平均水平，这可能初步引发舞弊或洗钱的假设。但审计人员运用多维度分析进行“证伪”后发现，该月恰逢周边某大型建筑项目竣工，大量农民工集中领取工资；同时，通过对比反洗钱数据，确认所有大额交易均已通过反洗钱系统的实时监测且无预警。通过这些多维度数据的交叉验证，最初关于洗钱的假设被推翻。
换位思维-保持与被审计方的开放沟通内部审计不是一场“单向输出”，而是一个理解、沟通、合作过程。
审计人员与被审计方进行充分、坦诚的沟通，了解他们的观点、解释和面临的挑战，也能提供宝贵的线索，帮助审计人员修正或推翻初始假设，从而发现更深层次的根本原因。
当初始假设被推翻时，审计人员应进一步追问“为什么”，而不是就此止步。例如，如果发现某个流程并非如预想般存在风险，而是效率低下，那么真正的有价值的发现就是流程优化和效率提升的巨大潜力。
真正的换位思考并非以居高临下或颐指气使的姿态进行，而是审计人员能放下自身的立场与预设，主动置身于可能感觉不适或挑战固有认知的境地进行深度审视，理解被审计对象所面临的资源限制、信息不对称以及决策时的复杂情境，更全面地把握问题的全貌，避免因片面认知而产生误判，找准问题，提出有价值的建议。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。宜人配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
